还有人指出，很多慈善基金会更注重投资经营，而忽视了慈善事业本身。
就比如定位于社会慈善公益活动的盖茨基金会，在2003年以268亿美元的资本获得了高达39亿美元的投资回报，利润率高达15％左右，这比许多以营利为目的的企业利润率还要高。
而盖茨基金会每年只要将总资产的5％用于慈善项目就可以免税，这与它所宣称的促进健康、安居和社会福利问题等目标相抵触。
但富豪们岂能用常理眼光度之，他们用行动打了不少人的脸，如果说遗产税让美国的亿万富豪被迫进行慈善，那么对于废除遗产税，按理说这些亿万富翁应该是最欢迎的。
但实际情况恰恰相反，早在21世纪初小飞鞋在任时，就曾为了提振美国经济，提出减税来刺激经济活力，其中与公益事业有关的是逐步取消遗产税，但此方案一出就受到了巴菲特等一批亿万富豪的反对。
比尔盖子的父亲威廉盖子、索罗斯、迪斯尼的女继承人等120名亿万富翁联名向美国国会递交请愿书，反对取消遗产税，并在《纽约时报》上刊登广告：“Pleasetaxus（请对我们征税）！”
他们认为，这一免税政策只能使美国百万、亿万富翁得利，而损害那些入不敷出的穷人。
因为ZF税收减少后，就会削减社会福利、医疗保障、环境保护和其他对整个社会至关重要的政府项目，而且，这种做法会让部分富人失去向公益事业捐献的动力，将减少私人公益事业的收入。
老股神还认为，取消遗产税更恶劣的影响是破坏了美国赖以建国的社会基础，那就是凭个人贡献而不是凭家世致富。
从某种意义上来说，美国的遗产税是为了减少不劳而获、接代传富的行为，意在实现代际接替的平等化，不使富人的下一代轻松地赢在起跑线上。
而且征得的遗产税款可以增加联邦收入，从而对弱势群体进行补贴，以增进社会的整体效益，这种观念也是美国许多富人的共识，捐款与否和遗产税的关系并不大。
至于慈善基金投资增值的问题就更好解释了，那是为了让慈善事业变得更持久！
要知道私人慈善基金会的财产主要是股票等非现金资产，而股票价格受经济形势的影响，如果把过多的资产直接投入到慈善中，而不进行投资增值，一旦经济形势不好，慈善基金会获得捐赠数额也会下降，如果没有充足的资产维持，这些私人慈善基金会可能就要关门大吉。