京中关于这荀子复祀之争论，可谓愈演愈烈。 但是官场上对此还算宽容，毕竟是意识形态之争，没有涉及到政治上的具体操作，所以在自己利益没有受损下，哪个官员愿意得罪林延潮。 但对于言官而言，无所谓利益受损不受损，他们要的是名声。可是这一次以往最爱喷人的科道言官集体失声。不过言官不说话，不等于没有人站出来说话。 民间对于这样的议论最感兴趣。 京师之中闻道书院，明理书院等十几位老儒生一并到登闻鼓院上书，言荀子之学非圣人之学，荀子之道非圣人之道，认为荀子不应该列入孔庙陪祀之中。 过了几日，京中二三十名青年读书人，也是到登闻鼓院上书支持荀子复祀之事。 他们言圣人之道由春秋时八道，最后流传仅作二支。 一支以子思，孟子为道统，重于孔子的内圣之道。 一支以子夏，荀子为道统，侧重孔子的外王之学。 两支都是儒门一脉，专一则偏废，并立则可互补。 此文一上，有人赞同，则有人反对。 为此翰林院的新民报刊发了翰林冯琦的文章。 冯琦乃当时文坛一杰，他的诗词文章被赞誉为无三杨台阁之习，亦无七子模拟之弊，与于慎行齐名有山左三大家之称。 他撰文支持林延潮顿时引来的无数人的注目。 登了冯琦的文章后，身为新民报的主编方从哲，叶向高又请了名儒许孚远于报上发表不同之见。 许孚远号敬庵，是湛若水的再传弟子，也是后来大儒刘宗周的老师，学兼理学心学之长，功底相当扎实，由他来撰文反对冯琦之论。 这新民报的一贯主张，就是立场没有偏颇，其用意就是两刃相割，利钝乃知；二论相订，是非乃见。 因为冯琦与许孚远的辩论，引起理学与事功学的辩论。心学也不甘寂寞，也参与了进来。 心学的代表是太仓管志道，他平日也是好与人辩难，并四处讲学，名望不亚于许孚远。 他有一句名言，必有行一不义、杀一不辜而得天下不为之力，而后可以立身。 管志道学贯三教，当下以‘心之体无善无恶’与理学的‘道性善’辩难。 管志道之意，就是理学心学虽都出自于孟子之道统，但也有不同，一为道性善，一为无善无恶。 无善无恶之语，不仅是王阳明说的，更出自于周敦颐‘太极本无极’之说。 管志道出面代表心学反对理学的‘性为善宗’之语，无意间却成为了事功学的友军。 人性到底是善，恶，还是无善无恶，大家各执一词，凭什么要天下读书人都接受性本善的观点。 那么因性本恶之言而让荀子罢祀也就名正言顺了。 眼见从复祀荀子，一直到性本善，性本恶的