，但冯一平在美国的公司，这还是第一次面临这样的问题。
GLAAD，既然名称是“同性恋者反诋毁联盟“，那可想而知，一定是有规模不小的诋毁。
同意他们的要求，他们满意，自然另一些人就不会满意。
冯一平的立场很简单，他只能站在公司的角度来对待这个问题，就是，同意他们的要求对公司有利，还是不同意他们的要求对公司有利？
但这是一个极敏感，搞不好会吃官司的问题，以致冯一平跟迈克说话时都很谨慎，“我是第一次面对这样的问题，对相关的情况也不了解，你怎么看？”
“我一时也说不好，”迈克同样挺谨慎，说起来，他还真不知道冯一平对这个问题的态度。
“两难的是，如果接受他们的要求，在情感选项一栏加上这一条，这也许会让那些对此非常反感的人觉得碍眼，”
GLAAD两次正是来函，就是抗议Facebook在情感状态选项一栏中，没有顾及他们的感受，强烈要求Facebook添加同性婚姻(civilunions)这一选项。
如果美国真是如它宣传的那样自由和文明的国度，这事倒好解决，加一项就加一项。
但美国其实是一个非常矛盾的国家，开放和保守有时极度对立，有些人对同性恋婚姻持支持或者无所谓的态度，有些人，则非常不支持。
所以添加还是不添加，这是一个问题。
“我记得，总统先生，好像不支持？”冯一平问。
“虽然在公开的场合，他对这个问题的回答很含糊，但他是坚定的保守派，所以是的，他反对同性婚姻和堕胎，”迈克说。
就是小布%什含糊其辞的在这个问题上表态，依然赢得了大选，冯一平对这个问题，大概有了谱，这应该能表明，至少此时的美国社会，主流的意见是对这个问题不会那么支持，至少不是强烈支持，不然，他们怎么会同意小布%什那含糊其辞，而不是旗帜鲜明的表述？
但是，自己的网站可没有含糊的空间，添，或者，不添，没有其它的选项。
“要不这样，我们……，”冯一平突然暂停了一下，因为他觉得自己想到的那个提议不太靠谱。
去调查公司的员工支持还是反对这个问题，其实可能是侵犯他们隐私的一种行为，因为这有可能隐射到他们究竟是直的，或者不是直的。
“先这样，请语言专家和社会学家研究一下这个问题，那就是我们的情